Публицист Павел Орехов: За что критиковали социализм, и что мы получили в итоге
Коммунистическая партия Политика

Публицист Павел Орехов: За что критиковали социализм, и что мы получили в итоге

Журналисты,
музыканты, актеры, ученые, правозащитники усиленно работали над созданием
образа «империи зла», свернувшей с прямой дороги мировой цивилизации, порождая
в умах людей гнев и негодование. В результате крушение СССР казалось чем-то
закономерным и не вызвало активного противодействия со стороны общества.

Прошли
годы, более чем четверть века нас отделяет от тех событий. За такой период
многое должно было измениться. Однако все то, что предавалось порицанию в
поздний советский период, не только не исчезло, но, наоборот, еще более
выступило наружу, трансформировалось, приняло гротескные формы.

Нынешние
пропагандисты старательно избегают прямого сравнения Советского Союза с
современной Россией, поскольку оно бы открыло неприглядные стороны нашей
действительности. Однако нам ничто не мешает рассмотреть некоторые проблемы,
подвергшиеся усиленной критике в советское время, вместе с тем никуда не
исчезнувшие, лишь заигравшие новыми цветами на унавоженной почве
«капиталистического рая». В чем причина подобных явлений и виноват ли в этом
социализм? В этом и попробуем разобраться.

Однопартийность. Политическая
монополия КПСС в годы «перестройки» подверглась жесточайшей критике.
Высказывалось мнение, что представительство всех политических сил позволит
демократизировать общество, преодолеть волюнтаризм правящей верхушки, добиться
перемен во всех сферах жизни общества. Компартия обвинялась в построении
авторитарной системы.

Однако
сегодня мы видим примерно ту же картину. Одна партия, а в наши дни это «Единая
Россия», господствует в политической жизни страны, инакомыслие подавляется, а
показная многопартийность стала фикцией. В чем причина?

Дело
в том, что партия – это не просто группа людей, объединенных по интересам, а
инструмент классовой борьбы. В чьих руках собственность на средства
производства, в чьих руках политическая власть – тот и правит. И свое
господство правящий класс не отдаст добровольно ни при каких условиях. «Единая
Россия» — это партия, выражающая интересы олигархов и их обслуги – чиновников и
силовиков. В условиях, когда в стране господствует ничтожное меньшинство,
подавляющее и угнетающее абсолютное большинство населения, фактическая
однопартийность – залог спокойствия, попытка обезопасить себя от посягательств
со стороны классовых врагов.

Обилие
политических партий сегодня никого не должно обманывать. Два основных класса в
России имеют две основные партии – «Единую Россию» и КПРФ. Остальные – лишь
придатки к партии власти, что они неоднократно доказывали своими действиями.

Политическая
монополия Компартии была обусловлена тем же. Страна, строящая социализм,
подвергается угрозам со стороны внешних и внутренних врагов. В связи с этим
партия, выражающая интересы рабочего класса, брала на себя руководящие функции
в осуществлении социалистической революции, не ограничивающейся одним лишь
взятием власти. Представительство во власти класса эксплуататоров, чьи интересы
диаметрально противоположны интересам трудящихся, так же, как и
представительство вечно колеблющейся мелкой буржуазии, могло лишь отбросить
революцию назад или совсем прервать ее ход. По сути, так и произошло.

Безусловно,
КПСС к 80-м годам выродилась, перестала отвечать своим задачам. Как
господствующая партия она всегда привлекала в свои ряды карьеристов, а
буржуазное сознание, имевшее большую инерцию, было характерно и для многих ее
членов. Вместе с тем ленинские нормы партийного строительства позволяли успешно
бороться с такими угрозами. Однако после смерти Сталина к власти в стране
удалось прийти группировке, нацеленной на контрреволюцию, что и предопределило
судьбу страны и Компартии, переставшей исполнять роль авангарда революционного
пролетариата.

Таким
образом, в однопартийности нет ничего неестественного, наоборот, она
закономерна. Весь вопрос лишь в том, чьи интересы правящая партия выражает.

Плановая
экономика.

Ее огульно обвиняли в создании дефицита, неэффективности в виду отсутствия
конкуренции, перекосе в сторону выпуска средств производства. Во введении
элементов рынка видели залог обеспечения экономического благополучия.

Однако
за годы рыночных реформ экономика страны была отброшена на многие годы назад,
Россия превратилась в сырьевой придаток, лишившись целых хозяйственных
отраслей. В качестве причины некоторые называют неконкурентоспособность
созданных за годы советской власти предприятий. Так ли это?

На
самом деле плановый характер носит любое производство, даже в условиях
капитализма. Без него не может работать ни одно крупное предприятие. И эта
планомерность вступает в противоречие с анархией рынка, приводя к таким парадоксальным
последствиям, как голод при изобилии товаров в годы Великой депрессии.
Социалистическая экономика устраняет это противоречие, привнося плановость и в
систему распределения.

Дефицит
товаров в СССР имел не экономические, а политические причины, порой
искусственно провоцировался (в конце 80-х). Плановая экономика требует научного
обоснования и не терпит волюнтаризма. При правильном подходе к делу дефицит
просто исключается.

Что
касается перекоса в сторону производства средств производства, то это
неизбежное следствие процесса индустриализации, характерное для любой развитой
страны. Парк машин и оборудования должен постоянно обновляться, растущая
экономика требует роста вложений.

Говоря
о низком качестве и неконкурентоспособности гражданской продукции, следует
иметь в виду, что это явление в большей мере характерно для позднего советского
периода, когда политическая система вырождалась, имела место теневая экономика,
а социалистическое соревнование и меры по стимулированию рационализации производства
были сведены на нет. В выпуске качественной продукции уже никто не был
заинтересован, поскольку дефицит определенных товаров позволял спекулянтам
наживать капиталы, а рабочий не имел мотива повышать качество производства.
Безусловно, ошибкой была ликвидация в начале 60-х предприятий промысловой
кооперации, выпускавших преимущественно из местного сырья разнообразные товары
массового потребления.

Колхозы. Их также
объявляли неэффективными, воспринимали чуть ли не как средство закрепощения
крестьян. В массовом внедрении фермерских хозяйств многие видели потенциал для
развития аграрного сектора. Однако на сегодняшний день в сельском хозяйстве,
как и в целом в экономике, мы видим глубокий кризис, а фермеры вполне
закономерно не стали основными поставщиками продовольственных товаров.

На
самом деле в мире в данной отрасли давно господствуют агропромышленные
корпорации. Крестьяне-единоличники и даже кулаки либо исчезли совсем, либо
живут за счет господдержки. Колхозы на фоне мировых тенденций были вполне
закономерным объединением мелких производителей в крупные производственные
структуры, дававшие товарную продукцию сельского хозяйства стране. И они
отлично доказали свою жизнеспособность, как в годы войны, так и в годы рыночных
реформ, надолго пережив породившую их страну.

Безусловно,
в советское время не все было гладко. Так, например, ошибкой была передача в
собственность колхозов парка машин МТС. Мало того, что это шаг назад с точки
зрения социалистических преобразований, поскольку средства производства из общенародной
собственности передавались в собственность сельскохозяйственных кооперативов. Вдобавок
колхозам приходилось круглый год за свой счет содержать технику и иметь в
наличии собственный штат специалистов, что было для них тяжким бременем. Однако
речь здесь снова идет не об экономических проблемах социализма, а о
политическом волюнтаризме переродившейся власти.

Международные
отношения.

Критики социализма утверждали, что СССР во всех видит врагов и в связи с этим
ведет никому не нужную гонку вооружений и создает угрозу мировой стабильности.
Однако и сейчас, много лет спустя, мы постоянно слышим о враждебном окружении и
необходимости развития ВПК и укрепления обороны.

Безусловно,
Советский Союз капиталистами всех стран воспринимался как угроза. Успехи
социалистических преобразований создавали опасность революции в других странах.
В связи с этим постоянно существовала реальная перспектива новой войны, и
одновременно буржуазия шла на уступки пролетариату, в результате чего
создавались так называемые социальные государства с высоким уровнем жизни.

С
распадом СССР угроза социалистической революции ослабла, и социальные гарантии
в большинстве стран постепенно начали сворачиваться, что и побудило массовый
протест в ранее вполне благополучных странах, свидетелями которого мы с вами
являемся. Россия же теперь не более чем конкурент, причем не самый сильный, в
борьбе за мировые рынки, и именно этим обусловлена напряженность в отношениях
со странами Запада.

Формат
данной статьи не позволяет рассмотреть весь круг проблем, ставших объектом
критики социалистической системы в конце 80-х. Безусловно, вопрос стоит намного
шире и требует серьезного анализа. Ведь без этого невозможна как продуктивная
пропаганда против реставрации капитализма, так и оценка возможных перспектив
строительства социализма в будущем. А всеми видимые признаки агонии буржуазного
миропорядка говорят о том, что это будущее не за горами.

Источник: Коммунистическая партия

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован.